假设歹徒胡搞瞎搞在杀害的人中没有自己想猎杀的目标呢？那会导致伦敦出现混乱。但首先要考虑歹徒做事的目的和成本很少有罪犯会没有利益的进行犯罪何况是这类成本高后果严重的犯罪。再者受雇杀手恐怕也不愿意这样胡乱杀人。
    只要破坏歹徒制定的规矩最低程度可以破坏歹徒的计划。
    伊莎提出了主要问题：“怎么才能破坏歹徒的规矩呢？”
    梁袭回答：“杀个黑人。”
    伊莎纠正：“非裔。”
    梁袭道：“杀个非裔。”
    伊莎不明白。刀锋部门没有非裔不是伊莎歧视而是没有非裔通过刀锋的基础考核。
    梁袭解释：“警察杀一个非裔a歹徒原本想杀非裔b因为非裔a被害这时候歹徒就不能杀非裔b否则歹徒就破坏了自己的规矩。歹徒只说杀死一名非裔事实却杀死了两名非裔。歹徒要么遵守规则放弃杀非裔b要么破坏自己制定的规则杀非裔b。”
    梁袭道：“歹徒遵守规矩那就会被我们牵着鼻子走。第三道题歹徒要杀名叫查理的人？ok我们杀一个查理给他这样歹徒想杀的正主目标查理就不能杀了。同时我们获取了歹徒袭击的指定目标信息。信息越多歹徒就越危险。假设歹徒不遵守规矩那就如同之前所说我们不用再理会歹徒给警察的选择。”
    伊莎道：“停！你要我们杀人？”
    梁袭道：“杀具尸体布置个假现场。或者请演员现场配合。只要把案件制造成新闻就可以了。我们可以让歹徒知道我们在耍无赖当然最好是保持义正词严的立场。”
    伊莎问道：“你意思是：制造一个非裔a假死案件试探歹徒的反应？”
    梁袭道：“非裔a死后你们可以召开新闻发布会说明真相。告诉记者有歹徒和你们玩选择游戏。指挥官私下选择了非裔导致非裔a的死亡。目前正在对指挥官立案调查。于是选择权就交给了歹徒。不用担心暂时的声誉受损。事后警方说明澄清出示非裔a没有遇害的证据说明是应对歹徒的对策。我认为公众不会责怪警察。”
    谁有选择权谁就处于弱势。梁袭这一套的目的是把选择权扔回给歹徒。这样歹徒无论怎么做都无法按照原先完美的计划实施下去。
    假设梁袭推测错误歹徒杀害自己想要杀害的目标a歹徒本身不会有嫌疑呢？那没办法搞这么大阵仗绕这么多圈子干嘛？直接请人杀掉a不就好了？雇人不要钱？
    伊莎又提出了两个问题第一个问题：警察不能做这种事不能伪造案件这是最基本操守。大概意思是伊莎可以没有看见梁袭在街上打卡琳但是伊莎不能帮助梁袭打卡琳或者是创造机会让梁袭去打卡琳。
    第二个问题：本案需要一个有名的非裔不能在大街上随便拉一个非裔。
    梁袭看向了被吵醒从洗手间尿尿出来的波比招呼：“过来。”
    波比眯着眼到电脑镜头前梁袭道：“我介绍一下伊莎我朋友。”
    “有病？”波比侧头看梁袭。伊莎也是莫名其妙：我认识波比我知道他和你在一起我知道他知道案子的很多内容。
    梁袭继续介绍：“波比我老板绰号金发侠。”
    波比立刻坐正虽然不知道什么事但是终于轮到自己出手了。
    伊莎原本不明白很多人知道波比是金发侠只是给波比面子没点破而已梁袭为什么说出来？哦！伊莎明白了重点不在于金发侠金发侠是说给波比听的。老板这个词是说给自己听的。
    梁袭道：“伊莎我认为黑色单词邮件是指挥官亲手发送的邮件。我猜测他心灰意冷对警务部非常恼火故意填写黑色发送邮件让警务部无法收场。如果你怜悯他这件事最好私下解决。”
    伊莎道：“前线警务部的指挥官还轮不到我们刀锋来怜悯我会联系专业职务部（内务部）来处理这件事。梁袭不要妇人之仁自己

『加入书签，方便阅读』